Lo scettico e L'entusiasta!

Cavoli vi siete proprio mangiati il cervello per bene.
Non c'è bisogno che sottolinei ancora una volta la mia natura scettica di fronte a questioni di "credenze popolari", quali fasi lunari estremamente invadenti nella nostra vita e nelle nostre abitudini. Ammesso che sia la luna a fare tutto ciò, mi sembra abbastanza semplice il modo per riconoscere la veridicità di questi effetti: si chiedono informazioni a chi lavora sul campo: mi spiego un pò meglio, secondo me un agricoltore saprà bene se questo magnetismo funzia o meno, un parrucchiere pure, e così via dicendo.
Tutto ciò mi da enormemente fastidio, ma per quanto riguarda gli effetti nell'agricoltura, ebbene sì, mio nonno usava il calendario lunare ( ah, io vivo, come si dice da noi, in mezzo alle breccane, cioè in un posto dove metà sono disoccupati e metà agricoltori), poi è morto e mia madre ha iniziato a curare l'orto, fregandosene altamente della luna. Ha dovuto ricredersi, perchè i risultati sono migliori se si segue l'andamento del corpo celeste più vicino. E questo è seguito con maggiore rigidità sopratutto per il vino.

So che sono solo l'ennesima voce che riporta un evento, non ti chiedo di credermi Luga, perchè io stesso al tuo posto avrei comunque dei dubbi, ma spero, in quanto appartenente anch'io della classe degli scettici, di farti venire dei dubbi in più!
Per quanto riguarda borse, capelli, pulizie e quant'altro, ritorno a seguire la mia natura. Trovo il resto abbastanza eccessivo e un pò ridicolo, ma non essendo del campo non mi sbilancio più di così!

Ah e per quanto riguarda il m****e, smettila di parlarne, mi fa schifo il solo vedere la parola scritta in questo forum.

Ma certo, sono d'accordo sul fatto che per l'orto e il vino praticamente chiunque se ne occupi segue i calendari lunari, quello che volevo sottolineare è: tutti li usano, nessuno sa il perchè. Dite e ripetete voi: perchè si vedono gli effetti positivi, altrimenti nessuno si darebbe la pena di seguire i lunari. Dico e ripeto io: mboh. Non posso negare l'evidenza, ma posso pensare che sia un metodo tutto tranne che scientifico (e direte voi, me ne frego della scientificità quando ottengo quello che mi serve). Direste bene, senonchè applicando questo principio zoppicante saltano fuori altri argomenti dubbi come l'astrologia, i santoni guaritori, la preghiera (anche se sull'argomento preghiera mi sono ricreduto => TOPIC!), e cose del genere. Pseudoscienze appunto. Ma vabbè, inutile mangiarci il cervello, meglio un bel filetto AL MIELEEEEEE

Aaaaaaghr, baaastardooo!!!



C'è una cosa che non riesco ancora a comprendere, cosa c'entra il link sul tizio che parla dei fotoni e degli ologrammi? E sopratutto, nessuno lo ha censurato?

Non saprei Kami, fa parte della strategia di disintegrazione della coerenza di Malyn

Malyn ha scritto:

Molti non seguono senza sapere xkè

XD

Si continua a confondere la causa con l'effetto, in questi casi conclamati le persone fanno così perchè c'è un effetto, ma della causa se ne sbattono... è un modo di agire puramente empirico, che tralascia completamente la ricerca della causa. Seguono senza sapere perchè accada: accade, e questo basta.

Malyn ha scritto:

X me il link sugli ologrammi è un ottima informazione,
se non sbaglio parla di reali esperimenti...
Dovrebbe trattarsi delle nuove ricerche scientifiche, mi sbaglio?

Parla di congetture, usa definizioni quantomeno fantasiose, e afferma cose... come dire...

La definizione di ologramma non è certo quella di "oggetto di cui un frammento contiene tutto il pattern", come dice Mr. Braden a 4:13

Passare da questa "definizione" a dire (4:39) "questo significa che io e voi siamo ologrammi, siamo un ologramma dell'universo" è un'acrobazia mentale alla quale, con tutta la buona volontà che posso metterci, non riesco ad aggrapparmi.

Concordo pienamente, quel tipo è proprio fuori di testa, se metà discorso sui fotoni ci può anche stare, quando inizia a rapportare l'essere umano e l'universo al pezzettino di ologramma e l'intero pattern non sono riuscito a smettere di ridere per un quarto d'ora. E l'ho riguardato almeno cinque volte, pensate voi quanto ho riso oggi...

Io non l'ho ancora visto ma la teoria che decanta questo uomo è la stessa identica teoria che stanno usando per scoprire le parti mancanti della sindone bruciata:
ogni parte dei filamenti della sindone racchiuderebbe in se stessa la figura intera della sindone e che, ancora, la sindone non sarebbe una figura bidimensionale impressa sulla tela ma bensì una sorta di residuo di "immagine 3d", hanno anche usato la parola "ologramma" per identificarla.
A queste affermazioni hanno partecipato diversi scienziati, dei quali col cavolo che mi ricordo il nome, ed hanno ceracto di dimostrare la veridicità della loro teoria. E' ovviamente OFF TOPIC ma forse mi salvo mettendo in gioco sto il fatto del "pezzettino che racchiude il pattern totale dell'universo".
Ne avete mai sentito parlare (di questa soluzione sulla sindone intendo)?
Non capisco però perchè vi susciti talmente tanta ilarità sto discorso (del pattern etc..), magari appena vedrò il video riderò pure io ma se è fatto da una persona competente (è competente vero? vero?), con mille nozioni in piu' delle mie e piu' approfondite, ci andrei cauto.
Come non trovo difficile da comprendere il discorso che "noi potremmo essere una parte del pattern dell'universo e quindi ne racchiuderemmo il tutto", non mi pare proprio un volo pindarico così mostruoso e, con ciò, non voglio dire che abbia ragione ma invece che se spiegato (e dimostrato) per bene avrebbe il suo senso logico.
E' anche vero che ci sono tantissimi idioti che spacciano, letteralmente, le loro idee ebeti ovunque, e che sono magari degli pseudo scienziati, ma qua lo state sputtanando veramente ^___^ poretto.
Dai, andrò a vederlo pure io quando avrò un minuto.

definizione di ologramma (per Luqa):
Gli ologrammi sono anche definiti
come figure (o pattern) d'onda interferenti ottenute tramite l'uso di
un laser aventi la specificità di creare un effetto fotografico
tridimensionale: essi a differenza delle normali fotografie ci mostrano
una rappresentazione tridimensionale dell'oggetto proiettato. Ogni
parte dell'ologramma, poi, contiene l'intera informazione: tagliando in
due parti l'ologramma entrambe mostreranno sempre l'oggetto per intero.

L'ilarità suscitata dal discorso del tipo è dovuta dal repentino cambio del tono del discorso, se prima ha iniziato descrivendo un esperimento scientifico, ad un tratto ha buttato tutto in vacca (a parer mio) passando senza motivazioni scientifiche (sempre a parer mio, ma Malyn pensa diversamente) al rapporto uomo-universo trattandolo come il rapporto pezzettino di ologramma e immagine intera. Se dividi in due l'immagine hai comunque un'immagine intera, se dividi in due l'essere umano, bhè non ci ho mai provato ma secondo me non viene una bella cosa. Scusa l'esempio terra a terra, ma è per farti capire il cambiamento del suo discorso, da scentifico a concettuale. Comunque le mie parole non hanno alcun signifiato se non ti vedi il video. Poi interpreterai tu stesso. Comunque sembra che il personaggio abbia tenuto almeno un'altra conferenza, ha parlato degli entangled che in questa parte ha spiegato in maniera abbastanza sommaria ( l'esempio dei fotoni).Ci sarà da informarsi un pò!

Noctunia Von Khetrah ha scritto:

definizione di ologramma (per Luqa)

Si conosco ^_^ però il fatto che una particella dell'ologramma contenga l'immagine totale è una proprietà dell'ologramma, non la definizione di ologramma. Tra l'altro, una cosa che Mr. Braden non dice è che più piccolo è il frammento del supporto, minore è la risoluzione a cui ripropone l'immagine generale (e questo, se la sua teoria dovesse avere fondamento, dovrebbe avere non poche ripercussioni immagino. Ma forse non gli faceva comodo dirlo )

Quanto al salto logico "l'universo è olografico => noi siamo immagini dell'universo intero"... perchè mai l'universo dovrebbe essere olografico? Chi l'ha detto, come l'ha osservato, che significa? Un ologramma è un supporto inciso con un laser blah blah blah... chi ha inciso l'universo con un laser? (solo l'idea è ridicola XD )

Saltando ad un altro concetto a cui Kami accenna, i fotoni che attraversano "esperienze"... non ho idea del come si faccia a far fare un'esperienza ad un fotone: è una particella subatomica, peraltro si muove a velocità inimmaginabili (3x10^8 m/s)... vorrei che Mr. Braden ci spiegasse come fa a far percorrere un percorso a suo piacimento a due fotoni, distanti miglia, e a confrontarne anche i risultati in tempo reale peraltro.

Insomma questa più che scienza è fantascienza... lavora mica per la Telefunken questo tizio? :D

Luqa ha scritto:

Noctunia Von Khetrah ha scritto:

definizione di ologramma (per Luqa)

Si conosco ^_^ però il fatto che una particella dell'ologramma contenga l'immagine totale è una proprietà dell'ologramma, non la definizione di ologramma.

Ovvio che tu lo conoscessi, figuriamoci, caro WikiLuqa; ho riletto cosa scrivevi sull'ologramma ed ho frainteso il tono della tua frase: la definizione di ologramma non è certo etc..., pensando che ti mancasse la definizione esatta del caso.
Ec semo ca so^^

Mi è passata completamente la voglia di vedere il video in compenso...

Luqa ha scritto:

Ovvio che tu lo conoscessi...

Beh no, la conoscevo perchè sono andato a leggermela mentre scrivevo per questi post

Noctunia von Khetrah ha scritto:

Mi è passata completamente la voglia di vedere il video in compenso...

LOOOL

LOLOLOLOL

In compenso l\'argomento è diventata mui popular o sbajo? Chissà se il forum ne reggerà il peso ^^

Ahhhhh, ma quanta carne al fuoco hai buttato? Non si può restare solamente sul discorso del video, se no veramente non ne veniamo più fuori.
Cmq la prox volta puoi spiegare per bene ciò che dici, altrimente mi tocca far continue ricerche su nuove informazioni. A mio avviso è meglio parlare di una singola cosa ma approfondirla piuttosto che inondarci sempre di nuove e numerose informazioni, se no, chi come me che non sa di cosa parli, perde più tempo a far ricerche che a studiare per l'università!

Cmq gradirei capire il passaggio scientifico che il nostro amico Brenden ha fatto per passare dall'esempio ologramma intero-pezzettino e universo-uomo.
Non è una richiesta polemica, voglio davvero capire il suo passaggio logico che nel video non ha spiegato!

Malyn ha scritto:

Einstein ipotizzò la conservazione dell'energia in base ad una
teoria sulla velocità della luce, x questa TEORIA conseguì il premio nobel nel 1921.
2 anni + tardi Robert A. MIllikan vinse un altro premio nobel perchè fu in grado di
dimostrare la teoria di Einstei con un esperimento: ha sparato un raggio di luce
verso uno specchio e ha calcolato l'andata e il ritorno della luce.
Mandado anche in rovina la teoria sull'esistenza dell'etere in cui dovevamo essere immersi.
Se l'etere fosse esistito vrebbe rallentato il rotorno della luce.

A partire da Einstein la fisica va avanti + per teorie che x esperimenti, xkè lui è stato il primo a dimostrare solo con l'immaginazione.

Info prese dal libro di fisica 2 delle superiori.
(Kami,non c'è isogno ke tu faccia mille ricerche)
Le altre teorie le ho lette un po' su focus, un po' le ho sentite da Noc ecc...

Pian e ben, altrimenti detto calma e gesso.

Che io sia profano di fisica quantistica è certo, essendo quello un campo così lontano dall'esperienza quotidiana che solo chi la studia da anni può dire di saperne un pò.

Però non iniziamo a sproloquiare.

Einsten nel 1921 e Millikan nel 1923 furono premiati coi Nobel per determinanti progressi nello studio della fisica, in particolare Einstein per aver scoperto l'effetto fotoelettrico (un materiale colpito da radiazioni emette elettroni) e Millikan per aver determinato la carica dell'elettrone col celeberrimo esperimento delle gocce d'olio. Cose ben diverse dalla conservazione dell'energia.

Dire che Millikan "ha calcolato l'andata e il ritorno della luce" è una frase grammaticalmente scorretta e scientificamente sbagliata.

Quanto al resto del tuo post, meglio aprire un topic diverso e come giustamente suggerisce Nock affrontare un tema per volta, perchè ne uscirebbe un tale marasma...

kami ha scritto:

Cmq gradirei capire il passaggio scientifico che il nostro amico Brenden ha fatto per passare dall'esempio ologramma intero-pezzettino e universo-uomo.
Non è una richiesta polemica, voglio davvero capire il suo passaggio logico che nel video non ha spiegato!

Bah, forse pensando che noi siamo l'intero riflesso di tutto il creato non dovrebbe essere stato poi tanto difficile per Braden collegare l'uomo con l'universo.
Noi siamo figli delle stelle (canticchia la canzone...)

Noctunia Von Khetrah ha scritto:

Bah, forse pensando che noi siamo l'intero riflesso di tutto il creato non dovrebbe essere stato poi tanto difficile per Braden collegare l'uomo con l'universo.

Allora visto che tu sei figlio di tuo padre non mi è per nulla difficile collegarti a lui e aspettarmi di trovare una sua immagine quando ti dissezionerò l'addome.

Ma andiamo...

In un certo senso una parte dell'immagine di mio padre ce l'ho... ma non nell'addome ^___^

Bene, ditemi che topic volete che apra
Fate la lista!

"La Realtà"